megano2q72nk@outlook.com

近日，大眾運輸系統的讓座爭議赓續，有網民就在國發會設立的「公共政策網路參與平台」提案，要求取銷「泛愛座」翻譯這個案子8月31日提案，9月1日檢核經由過程，短短6天之內沖破5000名網友連署的門檻，為該平台有史以來第二快成案的案子。到今天為止，附議人數已沖破8000人。


該提案文中寫到，由於台灣民眾水準提高，公共運輸系統讓座已經成為常見的行為，且不但侷限於博愛座。但近日泛愛座引發的爭辯時有所聞，所以提議利用車箱告白或其他前言，持續宣揚讓座美德，但取消泛愛座的設置。如許的作法不會使得讓座美德消逝，卻能避免爭議的産生。

文中也提到，一般的民眾並沒有從從外觀判定貌似身強體壯的年輕人是不是真如外表強健或身體是否微恙，是不是應當要讓座；願意讓座與否也與是不是坐在泛愛座上沒有強烈的關連，卻引發很多沒必要要的紛爭。

泛愛座能不克不及坐？該不應讓座？是個亙久不變的話題翻譯特別在網路世代、全民公審的氛圍，更助長了近似的話題。在社群蓬勃的時期，稍一不慎便可能引發眾怒，成為全民公敵。每一個人在坐與不坐泛愛座之間，不免都要先經歷幾番掙扎。

此次的爭議，就是由一位婦人求全譴責兩名北一女學生不讓座而起翻譯這兩名學生並未坐在泛愛座上，婦人也沒有就地要求兩名學生讓座，而是攝影後上傳到臉書，指摘兩名女學生「可恥」翻譯只是婦人並沒有料到，因為本身過激的用詞，網友並沒有如自己想像中站在本身這邊诘問诘責兩邏輯學生，對自己的品評、叱罵，反而翻江倒海而來。

在提案展開後，師大特別生呂冠霖以自己親身經歷寫下的PO文，提到本身兩度被正常人羞恥、趕下泛愛座的經驗，再次引發網友的熱議。網民並翻出作家藤井樹之前的臉書PO文，「椅子其實不會博愛，會博愛的是你」，來響應拔除博愛座的連署。

說實在的，撤廢博愛座的提案，很有點「所羅門王判決」的味道。既然兩個婦人都說孩子是本身親生的，而且爭吵不休，乾脆一刀剁了，再也沒有東西吵。只是所羅門王的目標，是藉由危險孩子、假裝賞罰真實的生母，來判袂真偽翻譯網民的這一刀，卻又是要賞罰誰？

從網民激怒的情緒來看，拔除泛愛座的目標，自然是要賞罰雷同的「公理魔人」。既然廢除了泛愛座、沒有了爭執的標的，他們也天然無從傷害呂冠霖與北一女學生如許的人，公理天然也就得以伸張。

但事實真的是如許嗎？真的會如網民所言，「取銷博愛座以後，所有坐位都是泛愛座」嗎？原本其他有需要的弱勢者，不會是以遭到任何影響？原本就不坐在博愛座上的北一女學生，又為何能因為拔除泛愛座而得利呢？若是國民素質真有提案者所言如許高，為何又非要取銷博愛座不成呢？

我們在做公共政策判定時，不克不及只憑情感、直覺和名言。試著回憶一下，在這樣一個政策上，哪一件事應該放在最優先？是賜顧幫襯多數需要的弱勢者、避免少數被誤判者受傷害，照舊懲罰公理魔人？優先遞次為何？對應的手段為何？

姑且非論「博愛座」是《身心障礙者權益保障法》明訂要佔15％，若是要廢除，一堆相關法令都得隨著動。單以「鼓動宣傳讓座美德」這件事來看，生怕就很難理解，為什麼廢了一個天天看獲得的泛愛座，再去另外找處所買一堆的告白來「鼓動宣傳讓座美德」，會有可能達成更好的鼓吹結果？

就算從避免「呂冠霖們」被危險的角度來看，也應該要謹慎評估，究竟是應該拔除泛愛座、張揚讓座美德比力划算、有用？還是直接把預算拿來鼓吹「不要從外觀來判定他人是不是需要更多的關心」、「不要欺負呂冠霖們」，抑或是乾脆擴大製作近似「好孕胸章」之類的行政辦法，對照能夠到達預期中的目的？

有一利、必有一弊翻譯一個政策既然造福某些人，必定也會傷害一些人翻譯公共政策必需要分清晰輕重緩急，不能只看到有益的一面，卻疏忽可能造成危險。

此次兩位北一女學生的委屈，已是最好的政策宣傳，很多公理魔人，大概城市因此收斂一陣子。為了賞罰一兩個公理魔人，剖腹藏珠、大張旗鼓的搞到全部社會都受累、受責罰，真的大可不必了翻譯

《網友概念》Yahoo奇摩新聞迎接您投稿！對於這個社會巨細事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的概念。投稿去---->http://goo.gl/iRPx1B